Hemiechinus писал(а): ↑Вт май 16, 2023 5:59 pm
Saharoff писал(а): ↑Пн май 15, 2023 9:48 pmокажись на месте того крейсера корабль давно и прочно забытого класса броненосцев береговой обороны - 2х ракет бы, пожалуй что, не хватило по причине серьёзной брони. А от главного калибра 12" и вспомогательного 6" того броненосца украинской противодесантной обороне, пожалуй, пришлось бы хуже, чем от ракет упомянутого крейсера.
сахаров
иди дальше играй в мир кораблей, пожалуйста. тактика это не твоё.
- дальность стрельбы этими пукалками -- 20 километров максимум да и то, на таком расстоянии у них а) эллипс рассеивания снарядов хорошо если метров 500 и б) каждой такой пукалке нужен наводчик-корректировщик, которого собьют как только он вылезет из-за горизонта. а вешать умпк на артиллерийские снаряды русское воинство не умеет в силу врождённой рукожопости.
- 20 км это теоретический максимум, а чтобы хоть иногда попадать туда, куда целишься, надо подойти хотя бы километров на 10.
- броня у броненосца на бортах а не на палубе, и она рассчитана на снаряды и торпеды, а не на ракетную бч.
- время весёлых перестрелок борт-в-борт закончилось ещё во вторую мировую. так что и нептун и гарпун разберут твоего броненосца задолго до того как он приблизится к огневому рубежу, и сделают это не в борт, а сверху: загугли "anti-ship missile trajectory" и просветлись.
Я в танчики и кораблики не играю, ибо кайфа от этого дела не понимаю.
По твоим возражениям
1) Не 20 км, а 40-50. На 20 км стреляют 130мм пушки эсминцев. И, кстати, на корабле целятся не из каждой отдельной пушки, а имеется центральный пост управления стрельбой. Что до эллипса рассеивания - одно дело, когда в боевой рубке сидит тип с дальномером и командует "повернуть башню на 2 лаптя вправо"; и совсем другое, когда у него нынешний планшет с ГПСом и прочими приблудами.
2) Броня и на бортах, и на палубе. На палубе тоньше, что есть, то есть. И, если ракета в непосредственной близости от корабля сделает горочку и таки влепится в палубу - по любому мало не будет, вплоть до взрыва артпогребов. Однако, если расчёты МЗА своё дело знают, то и до горочки может не дойти. А крейсеру "Москва"-то влепили в борт. БЧ Нептуна, если я правильно помню, порядка 200 кг - это примерно большая торпеда, которую бортовая броня правильного броненосца вполне может выдержать (хотя, конечно, броненосцу от неё ничего хорошего не будет).
Вообще всё, что поступало в военные флоты после 1960 г., кто-то очень точно обозвал яичной скорлупой, вооружённой молотками. Утонувший крейсер не составлял исключения. И это ещё не худший вариант. Навскидку:
1) В 1982 г. во время Фолклендской войны британский эсминец утонул от НЕВЗОРВАВШЕЙСЯ ракеты. Ракета пробила корпус, угодила в топливную ёмкость, факел пламени запалил топливо, и от жара пошли алюминиевые силовые конструкции.
2) В 1988, вроде, году в Заливе иракский самолёт случайно (или не совсем случайно
) влепил ракету в штатовский фрегат. Ракета разнесла надстройку, являвшуюся частью силового набора (ессно, алюминиевую), и фрегат дотянул до порта единственно по причине полного штиля.
3) С год назад на Балтийском заводе в СПб на стапеле сгорел новейший корвет. Горела пластиковая надстройка. Получается, проектировщики подумали о радиолокационной незаметности - а о том, что в бою в корабль может прилететь что-нибудь пожаро- и/или взрывоопасное, не подумали.
Так что это ещё большой вопрос, кому тут надо учить матчасть и просветляться
