параллельные ответы

[Hemiechinus]

киев же, все дела

причем здесь Киев? Киев всегда был русским городом

но не российским

[Hemiechinus]

смотри, вот я на хороший пример наткнулся

Спойлер

видишь?
т.е. хохлы умеют воевать не потому что хохлы умеют, а потому что они вовсе никакие не хохлы, а русские на самом деле.
как раз тот нарратив, о котором я говорил выше.

Все таки ты повернут на нац. вопросе и слове "русский".

ещё пример. свежайший -- сегодня опубликовано.
Источник: британцы командовали обороной Киева в день начала спецоперации.
британцы командовали, понимашь. хохлы командовать обороной своего же киева ну никак не могли, потому что они же глупые и смешные рагули.
а вот британцы -- это сила, от них и пиздюлей получить даже не стыдно.
а ты говоришь -- я повёрнут.
никуда эта повестка не делась.

[MajorTom]

Не путай пропагандонскую повестку последних 10-15 лет и предыдущие времена. До того как начались первые газовые войны в середине 00-х и путин не решил мочить укропов в сортире, никаких украинско-уничижительных нарративов я не припомню.

[Strahuil]

а вот то, что мы есть, желательно, да. потому что слишком уж многие там у вас, в т.ч. вроде бы люди образованные и либерально настроенные, заражены идеями "одного народа", "общей истории" и прочей бредятины, которая является самооправданием для самой себя и из которой растут корни творящегося ныне беспредела.

Нихера не оттуда корни беспредела растут. Нет абсолютно ничего плохого в этих идеях, и они не бредятина. Просто очень практичные и очень своекорыстные люди (условно - "политики") норовят из любой идеи вывести мерзкие практические следствия, даже из совершенно безобидной.

[Karlsson]

хохлы командовать обороной своего же киева ну никак не могли, потому что они же глупые и смешные рагули

ну какбэ да: в первые дни обороны Киева в городе царила паника

[Karlsson]

Не путай пропагандонскую повестку последних 10-15 лет и предыдущие времена. До того как начались первые газовые войны в середине 00-х и путин не решил мочить укропов в сортире, никаких украинско-уничижительных нарративов я не припомню.

ну, предположим, в предыдущие времена повестка была "они сами взад прибегут"
самое смИшное, что Украина сама поддерживала эти "нарративы": в украинской прессе львиная доля информации была про ... Россию! Вы можете себе представить, чтобы в Коммерсанте или Известиях тех "лихих" 90-х сколько-нибудь подробно расписывали положение дел на Украине?

[Strahuil]

ленин, кажется, выделял две разновидности национализма -- национально-освободительный и, если ничего не путаю, буржуазный.
а в современной политологии принято также отличать национализм гражданский от этнического.
так вот, трагическая история вхождения украины в ссср полна войн, крови, борьбы против захватчиков и, в общем-то, отсутствия глубокого понимания метологии государственного строительства, чем враги не преминули воспользоваться.
украинский национализм, который возник тогда, был почти задушен совком и вновь расцвёл с обретением независимости и особенно сейчас во время войны -- это, очевидно, национально-освободительная разновидность. также это гражданский национализм, потому, что ещё его идеологи начала хх века (бандера, донцов etc) призывали признавать "своими" не тех, кто по крови, а тех, кто вместе борется за общее дело.
с этой точки зрения ущемлением можно считать 350+ лет нахождения в орбите интересов москвы, попыток уничтожения украинской культуры, языка, истории и вообще идентичности, а сейчас уже и государственности.
тогда да -- от такого ущемления происходит и такой национализм.
но у россии нет ни такого же ущемления, ни такой же борьбы. ваш национализм ближе к буржуазному, т.е. используется для контроля масс путём строго дозированной ксенофобии. на гражданский он не тянет, т.к. гражданскую сознательность в россию не завезли до сих пор, уже который век. на этнический он тоже не тянет, т.к. этносов слишком дохрена и все очень разные.
от этого, кстати, и проистекает то, что в рф национализм это понятие с негативными коннотациями, а в украине -- с позитивными. просто речь идёт о разных явлениях разной природы и для разных целей.
вот я что имел в виду.

Это всё понятно и известно (разве что я не согласен с положительными коннотациями у национализма - для меня это слово всегда подразумевает проповедь превосходства и строго отрицательно; "национально-освободительное движение" - это куда ни шло. Спор о терминах, да).
Но сервильность булгаковского персонажа со всем этим никак не соотносится.

вот контрольный вопрос -- почему в якобы семье славянских народов именно русских принято считать старшими "братьями"? а беларусов и украинцев -- младшими. откуда это пошло, кем и зачем культивируется?

Не культивируется. Лицемерно-благонамеренная формула, устаревшая уже во времена моего советского детства. Я её читал как "многочисленный и сильный русский народ - защитник, освободитель и покровитель нацменов". Причём не в славянской семье, а в СССР. Применительно к украинцам и белорусам даже как-то и не встречал...

ПыСы: чего-то больно шустро разлогинивает, отвлекся чуток и изволь перенабирай ответ снова...

[MajorTom]

Вы можете себе представить, чтобы в Коммерсанте или Известиях тех "лихих" 90-х сколько-нибудь подробно расписывали положение дел на Украине?

В том-то и дело что про Украину в те времена писали столько же, сколько про Узбекистан.

А вот про Прибалтику и угнетение там русскоязычных (не удосужившихся выучить местный) писали много.

[Karlsson]

ну, предположим, в Коммерсанте про притеснение русских в Эстооонии особо не писали

Дисклеймер:

как, впрочем, ничего не писали про бывший русский город Грозный

Таки это была тема для маргинальной прессы

[MajorTom]

Тем временем в роисси маргиналы нынче представляют из себя мейнстрим.