Интересные события и новости войны

[Saharoff]

Есть один маленький вопрос к украинским камрадам.
Вот смотрю я, украинцы на своей бронетехнике рисуют какой-то гламурно-розовый крест. Почему именно такой крест, а не, скажем, трезубец? Неужели фирма Мазерати пригрозила судебным иском?

трезубец там есть.

это официальная эмблема вооружённых сил

https://en.wikipedia.org/wiki/Armed_Forces_of_Ukraine

Вот так подумать, нормально получается. Просто трезубец могут принять за какой-нибудь тактический знак противника, особенно в условиях плохой видимости. А этот крест вырвиглазного цвета пизды испуганной нимфы ни с чем не перепутаешь даже после литра горилки

[Hemiechinus]

сахаров,
ты там за иностранный легион спрашивал, вроде бы

[Hemiechinus]

ну-с, с юбилеем!

6cda946-moskva690.jpg (123.75 КБ) 4880 просмотров

[Saharoff]

ну-с, с юбилеем!

В связи с упомянутым событием лезут в голову разные мысли...
По ходу утоплением крейсера "Москва" украинцы сорвали десант на Одессу. Но есть у меня большое подозрение, что, окажись на месте того крейсера корабль давно и прочно забытого класса броненосцев береговой обороны - 2х ракет бы, пожалуй что, не хватило по причине серьёзной брони. А от главного калибра 12" и вспомогательного 6" того броненосца украинской противодесантной обороне, пожалуй, пришлось бы хуже, чем от ракет упомянутого крейсера.
Может быть, когда всё уляжется и устаканится, укрофлоту есть смысл заиметь пару-тройку кораблей вроде когдатошнего "Потёмкина", только с серьёзным зенитным вооружением вместо противоминного, и с современной системой управления стрельбой. Возможно даже, чем чёрт не шутит, добавить им на борт штук по 10 разведывательных и боевых беспилотников (летающих) а тж по парочке беспилотных же подводных аппаратов, способных нейтрализовать минное заграждение, и, возможно, даже атаковать вражескую субмарину.

[Hemiechinus]

окажись на месте того крейсера корабль давно и прочно забытого класса броненосцев береговой обороны - 2х ракет бы, пожалуй что, не хватило по причине серьёзной брони. А от главного калибра 12" и вспомогательного 6" того броненосца украинской противодесантной обороне, пожалуй, пришлось бы хуже, чем от ракет упомянутого крейсера.

сахаров
иди дальше играй в мир кораблей, пожалуйста. тактика это не твоё.

• дальность стрельбы этими пукалками -- 20 километров максимум да и то, на таком расстоянии у них а) эллипс рассеивания снарядов хорошо если метров 500 и б) каждой такой пукалке нужен наводчик-корректировщик, которого собьют как только он вылезет из-за горизонта. а вешать умпк на артиллерийские снаряды русское воинство не умеет в силу врождённой рукожопости.
• 20 км это теоретический максимум, а чтобы хоть иногда попадать туда, куда целишься, надо подойти хотя бы километров на 10.
• броня у броненосца на бортах а не на палубе, и она рассчитана на снаряды и торпеды, а не на ракетную бч.
• время весёлых перестрелок борт-в-борт закончилось ещё во вторую мировую. так что и нептун и гарпун разберут твоего броненосца задолго до того как он приблизится к огневому рубежу, и сделают это не в борт, а сверху: загугли "anti-ship missile trajectory" и просветлись.

[Saharoff]

окажись на месте того крейсера корабль давно и прочно забытого класса броненосцев береговой обороны - 2х ракет бы, пожалуй что, не хватило по причине серьёзной брони. А от главного калибра 12" и вспомогательного 6" того броненосца украинской противодесантной обороне, пожалуй, пришлось бы хуже, чем от ракет упомянутого крейсера.

сахаров
иди дальше играй в мир кораблей, пожалуйста. тактика это не твоё.

• дальность стрельбы этими пукалками -- 20 километров максимум да и то, на таком расстоянии у них а) эллипс рассеивания снарядов хорошо если метров 500 и б) каждой такой пукалке нужен наводчик-корректировщик, которого собьют как только он вылезет из-за горизонта. а вешать умпк на артиллерийские снаряды русское воинство не умеет в силу врождённой рукожопости.
• 20 км это теоретический максимум, а чтобы хоть иногда попадать туда, куда целишься, надо подойти хотя бы километров на 10.
• броня у броненосца на бортах а не на палубе, и она рассчитана на снаряды и торпеды, а не на ракетную бч.
• время весёлых перестрелок борт-в-борт закончилось ещё во вторую мировую. так что и нептун и гарпун разберут твоего броненосца задолго до того как он приблизится к огневому рубежу, и сделают это не в борт, а сверху: загугли "anti-ship missile trajectory" и просветлись.

Я в танчики и кораблики не играю, ибо кайфа от этого дела не понимаю.
По твоим возражениям
1) Не 20 км, а 40-50. На 20 км стреляют 130мм пушки эсминцев. И, кстати, на корабле целятся не из каждой отдельной пушки, а имеется центральный пост управления стрельбой. Что до эллипса рассеивания - одно дело, когда в боевой рубке сидит тип с дальномером и командует "повернуть башню на 2 лаптя вправо"; и совсем другое, когда у него нынешний планшет с ГПСом и прочими приблудами.
2) Броня и на бортах, и на палубе. На палубе тоньше, что есть, то есть. И, если ракета в непосредственной близости от корабля сделает горочку и таки влепится в палубу - по любому мало не будет, вплоть до взрыва артпогребов. Однако, если расчёты МЗА своё дело знают, то и до горочки может не дойти. А крейсеру "Москва"-то влепили в борт. БЧ Нептуна, если я правильно помню, порядка 200 кг - это примерно большая торпеда, которую бортовая броня правильного броненосца вполне может выдержать (хотя, конечно, броненосцу от неё ничего хорошего не будет).

Вообще всё, что поступало в военные флоты после 1960 г., кто-то очень точно обозвал яичной скорлупой, вооружённой молотками. Утонувший крейсер не составлял исключения. И это ещё не худший вариант. Навскидку:
1) В 1982 г. во время Фолклендской войны британский эсминец утонул от НЕВЗОРВАВШЕЙСЯ ракеты. Ракета пробила корпус, угодила в топливную ёмкость, факел пламени запалил топливо, и от жара пошли алюминиевые силовые конструкции.
2) В 1988, вроде, году в Заливе иракский самолёт случайно (или не совсем случайно ) влепил ракету в штатовский фрегат. Ракета разнесла надстройку, являвшуюся частью силового набора (ессно, алюминиевую), и фрегат дотянул до порта единственно по причине полного штиля.
3) С год назад на Балтийском заводе в СПб на стапеле сгорел новейший корвет. Горела пластиковая надстройка. Получается, проектировщики подумали о радиолокационной незаметности - а о том, что в бою в корабль может прилететь что-нибудь пожаро- и/или взрывоопасное, не подумали.

Так что это ещё большой вопрос, кому тут надо учить матчасть и просветляться

[Hemiechinus]

ты привел в пример 12" орудия. вот такое орудие.
которое оставалось на вооружении до 1952 года, так его дальность даже меньше 20 км.

а имеется центральный пост управления стрельбой. Что до эллипса рассеивания - одно дело, когда в боевой рубке сидит тип с дальномером и командует "повернуть башню на 2 лаптя вправо"; и совсем другое, когда у него нынешний планшет с ГПСом и прочими приблудами.

нынешние планшеты с гпсом и приблудами не имеют никакого смысла, если не знать, куда прилетело то, чем ты только что выстрелил. нужны корректировщики.

Однако, если расчёты МЗА своё дело знают, то и до горочки может не дойти. А крейсеру "Москва"-то влепили в борт.

ты точно не знаешь, куда ему влепили. на имеющихся в публичном доступе фотоматериалах этого не видно.

Вообще всё, что поступало в военные флоты после 1960 г., кто-то очень точно обозвал яичной скорлупой, вооружённой молотками.

потому, что нет смысла защищаться от ракет бронёй и жертвовать ради этого ходовыми качествами.
так же как в тяжёлой кавалерии в своё время отмерла металлическая броня сразу после изобретения всяческих арбалетов и фламбергов ввиду бессмысленности и ограниченной мобильности.

Горела пластиковая надстройка. Получается, проектировщики подумали о радиолокационной незаметности - а о том, что в бою в корабль может прилететь что-нибудь пожаро- и/или взрывоопасное, не подумали.

что-то ты путаешь. силовые элементы не делают из полимерных композитов.

[Saharoff]

ты привел в пример 12" орудия. вот такое орудие.
которое оставалось на вооружении до 1952 года, так его дальность даже меньше 20 км.

Линкор "Марат" во время ВМВ вполне себе уверенно лупил на 30+ км, перемешивая с грунтом любую попытку наступления на Ораниенбаумский плацдарм. И это у него ещё стволы ГК были изрядно изношены.

а имеется центральный пост управления стрельбой. Что до эллипса рассеивания - одно дело, когда в боевой рубке сидит тип с дальномером и командует "повернуть башню на 2 лаптя вправо"; и совсем другое, когда у него нынешний планшет с ГПСом и прочими приблудами.

нынешние планшеты с гпсом и приблудами не имеют никакого смысла, если не знать, куда прилетело то, чем ты только что выстрелил. нужны корректировщики.

Самолёт ДРЛО поблизости. Разведывательный беспилотник на высоте ~2км. Это я навскидку.

Однако, если расчёты МЗА своё дело знают, то и до горочки может не дойти. А крейсеру "Москва"-то влепили в борт.

ты точно не знаешь, куда ему влепили. на имеющихся в публичном доступе фотоматериалах этого не видно.

Говорили именно про 2 попадания в борт. Да и на фото особых разрушений на палубе не видно.

Вообще всё, что поступало в военные флоты после 1960 г., кто-то очень точно обозвал яичной скорлупой, вооружённой молотками.

потому, что нет смысла защищаться от ракет бронёй и жертвовать ради этого ходовыми качествами.
так же как в тяжёлой кавалерии в своё время отмерла металлическая броня сразу после изобретения всяческих арбалетов и фламбергов ввиду бессмысленности и ограниченной мобильности.

А терять крупный корвбль от 1 (Одной) невзорвавшейся ракеты, стало быть, смысл есть

Горела пластиковая надстройка. Получается, проектировщики подумали о радиолокационной незаметности - а о том, что в бою в корабль может прилететь что-нибудь пожаро- и/или взрывоопасное, не подумали.

что-то ты путаешь. силовые элементы не делают из полимерных композитов.

Всё верно, не делают. Но сгорела пластиковая надстройка вместе с большей частью аппаратуры - и нет корабля. Осталось только алюминиевое корыто с кое-какими механизмами.

[Hemiechinus]

ты привел в пример 12" орудия. вот такое орудие.
которое оставалось на вооружении до 1952 года, так его дальность даже меньше 20 км.

Линкор "Марат" во время ВМВ вполне себе уверенно лупил на 30+ км, перемешивая с грунтом любую попытку наступления на Ораниенбаумский плацдарм. И это у него ещё стволы ГК были изрядно изношены.

30 км это все ещё загоризонт и все ещё значительно меньше дальности пкр.

а имеется центральный пост управления стрельбой. Что до эллипса рассеивания - одно дело, когда в боевой рубке сидит тип с дальномером и командует "повернуть башню на 2 лаптя вправо"; и совсем другое, когда у него нынешний планшет с ГПСом и прочими приблудами.

нынешние планшеты с гпсом и приблудами не имеют никакого смысла, если не знать, куда прилетело то, чем ты только что выстрелил. нужны корректировщики.

Самолёт ДРЛО поблизости.

дрло не корректирует артиллерию. он не для этого предназначен и это делать вообще не умеет.

Разведывательный беспилотник на высоте ~2км. Это я навскидку.

собьют.

Вообще всё, что поступало в военные флоты после 1960 г., кто-то очень точно обозвал яичной скорлупой, вооружённой молотками.

потому, что нет смысла защищаться от ракет бронёй и жертвовать ради этого ходовыми качествами.
так же как в тяжёлой кавалерии в своё время отмерла металлическая броня сразу после изобретения всяческих арбалетов и фламбергов ввиду бессмысленности и ограниченной мобильности.

А терять крупный корвбль от 1 (Одной) невзорвавшейся ракеты, стало быть, смысл есть

да, есть.
во-первых, броню очевидно же проектировали не из расчёта на невзорвавшуюся ракету.
во-вторых, обрати внимание, что во вторую мировую несмотря на то, что даже от одной (не)удачно попавшей пули вполне можно было откинуть коньки прямо тут же, бронеплиты на пехоте не использовались сколь-нибудь массово. да и вообще, наверное, со времён появления огнестрела.

боевая единица это всегда баланс и компромисс между тремя характеристиками -- защищённость (броня), мобильность и огневая мощь. как только требования к защищённости начинают слишком сильно занижать мобильность и огневую мощь -- от такой защищённости отказываются. никто не будет облачать солдата в бронированный скафандр, даже если он позволит выдержать очередь из автомата в упор. это произошло с пехотой, с танками (тяжёлые танки ушли в прошлое, вместо них появились ifv с противоосколочной бронёй) и, конечно же, с кораблями. если одна болванка гарантированно топит всю посудину, то зачем её бронировать от киля до клотика? наоборот, пусть будет легче и шустрее -- авось успеет увернуться. ну и пукалок можно будет побольше поставить -- авось сможет сбить. логика такая.

[Saharoff]

ты привел в пример 12" орудия. вот такое орудие.
которое оставалось на вооружении до 1952 года, так его дальность даже меньше 20 км.

Линкор "Марат" во время ВМВ вполне себе уверенно лупил на 30+ км, перемешивая с грунтом любую попытку наступления на Ораниенбаумский плацдарм. И это у него ещё стволы ГК были изрядно изношены.

30 км это все ещё загоризонт и все ещё значительно меньше дальности пкр.

ПКР можно засечь и сбить. А и прилетит - броня, с большой долей вероятности, удержит.
Интересно, в 1ю войну в Заливе у иракцев были ПКР в противодесантной обороне? А то штатовский линкор ВМВ "Нью-Джерси" перемешивал ту оборону с грунтом как делать нечего.

нынешние планшеты с гпсом и приблудами не имеют никакого смысла, если не знать, куда прилетело то, чем ты только что выстрелил. нужны корректировщики.

Самолёт ДРЛО поблизости.

дрло не корректирует артиллерию. он не для этого предназначен и это делать вообще не умеет.

А это какую аппаратуру поставить. Ещё в войну Йом Кипура в 1973 г. советские Ту-16 по наводке подобных самолётов шарашили ракетами по израильтянам, не заходя в зону ПВО.

Разведывательный беспилотник на высоте ~2км. Это я навскидку.

собьют.

Умаются, ибо 1) квадрокоптер мелкий, 2) будет висеть над своим кораблём.

потому, что нет смысла защищаться от ракет бронёй и жертвовать ради этого ходовыми качествами.
так же как в тяжёлой кавалерии в своё время отмерла металлическая броня сразу после изобретения всяческих арбалетов и фламбергов ввиду бессмысленности и ограниченной мобильности.

А терять крупный корвбль от 1 (Одной) невзорвавшейся ракеты, стало быть, смысл есть

да, есть.
во-первых, броню очевидно же проектировали не из расчёта на невзорвавшуюся ракету.
во-вторых, обрати внимание, что во вторую мировую несмотря на то, что даже от одной (не)удачно попавшей пули вполне можно было откинуть коньки прямо тут же, бронеплиты на пехоте не использовались сколь-нибудь массово. да и вообще, наверное, со времён появления огнестрела.

боевая единица это всегда баланс и компромисс между тремя характеристиками -- защищённость (броня), мобильность и огневая мощь. как только требования к защищённости начинают слишком сильно занижать мобильность и огневую мощь -- от такой защищённости отказываются. никто не будет облачать солдата в бронированный скафандр, даже если он позволит выдержать очередь из автомата в упор. это произошло с пехотой, с танками (тяжёлые танки ушли в прошлое, вместо них появились ifv с противоосколочной бронёй) и, конечно же, с кораблями. если одна болванка гарантированно топит всю посудину, то зачем её бронировать от киля до клотика? наоборот, пусть будет легче и шустрее -- авось успеет увернуться. ну и пукалок можно будет побольше поставить -- авось сможет сбить. логика такая.

1) Броню не проектировали на невзорвавшуюся ракету явно не от большого ума. В оконцове корабль получился одноразовый
2) Броню для пехоты использовали ту, какую технология позволяла. Пехотные каски стали массово применяться в ПМВ. Тогда же применялись сапёрные кирасы образца 18 века (сапёру никуда бегать не надо, а копать окоп/сапу под обстрелом - ты ж понимаешь). А в КА были такие штурмовые сапёрные бригады, броню носившие. Только та броня была ппц тяжёлая, поэтому в те бригады брали бойцов до 40 лет и самых здоровых. Не придумали бы титановых да керамических бронепластин - не было бы и массового применения бронежилетов. Так бы и бегали в одних касках.
3) Израильтяне в своё время накупили тяжёлых танков Центурион и лёгких АМХ-13. Думали, те АМХ-13 будут быстро бегать и маневрировать, поэтому никто в них не попадёт. А по жизни вышло, что те АМХ только по укрытиям ныкались, а Центурионы реально воевали. Тяжёлая броня при хорошем раскладе держала и снаряд, и гранату из РПГ.

Короче, практика показала, что "яичная скорлупа с молотками" без толку. Что годится для скоростного ракетного или торпедного катера - не годится для крупного корабля.
Такие дела.